Un juez federal desestimó el lunes los casos penales de Virginia contra el exdirector del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York Letitia James, al encontrar que la fiscal federal interina Lindsey Halligan fue designada indebidamente para su puesto y «no tenía autoridad legal» para asegurar acusaciones contra cualquiera de los adversarios de larga data del presidente Trump .
La humillante derrota para la administración se produjo 11 días después de que los abogados de Comey y James argumentaran que Halligan tenía que ser confirmado por el Senado después de que la fiscal general Pam Bondi agotara su nombramiento interino de 120 días asignado a Erik Siebert, quien renunció el 19 de septiembre después de que Trump lo criticara públicamente por no presentar cargos contra el exjefe del FBI.
Tras la salida de Siebert, argumentaron los abogados de Comey, los jueces del tribunal federal de distrito deberían haber tenido la exclusiva decisión de quién ocuparía la vacante. En cambio, Trump nominó a Halligan mientras imploraba públicamente a Bondi en una publicación en redes sociales que tomara medidas contra Comey, James y el senador Adam Schiff (demócrata por California), afirmando en una publicación en Truth Social del 20 de septiembre: «¡¡¡HAY QUE HACER JUSTICIA, YA!!!».
Ambas acusaciones fueron desestimadas sin perjuicio, lo que generalmente significa que los casos pueden presentarse de nuevo. Ambos acusados habían solicitado que los casos se desestimaran sin perjuicio, impidiendo así su reapertura.
Sin embargo, el fallo del juez federal de distrito Cameron Currie llega después de que expirara el plazo de prescripción de cinco años contra Comey, lo que probablemente significa que el caso en su contra no puede reabrirse.
Bondi prometió apelar y elogió a Halligan como «un excelente fiscal estadounidense».
«Tomaremos todas las acciones legales disponibles, incluida una apelación inmediata para responsabilizar a Letitia James y James Comey por su conducta ilegal», dijo Bondi el lunes en una conferencia de prensa en Memphis.
Los federales pueden intentar argumentar en apelación que tienen derecho a un periodo de gracia de seis meses para volver a presentar la acusación tras la desestimación. Si bien Currie abordó este tema en su decisión, indicando en una nota a pie de página que el caso de Comey no tendría derecho a dicho periodo de gracia, según declaró a The Post la exfiscal federal Neama Rahmani.
La oficina de Halligan puede buscar una nueva acusación contra James ya que el plazo de prescripción no ha expirado en su caso, lo que convierte el fallo del lunes en una «victoria procesal temporal» para el principal abogado del Empire State, dijo Rahmani.
«Me siento alentado por la victoria de hoy y agradecido por las oraciones y el apoyo que he recibido de todo el país», dijo James, quien enfrentaba hasta 60 años de prisión por cargos de fraude bancario y hacer declaraciones falsas a una institución financiera.
“Sigo siendo valiente ante estas acusaciones infundadas mientras sigo luchando por los neoyorquinos todos los días”.
El abogado de Comey, Patrick Fitzgerald, dijo que el ex jefe del FBI estaba “satisfecho” por el fallo explosivo.
“La decisión reconoce que el caso fue interpuesto por alguien sin autoridad alguna para ejercer como Fiscal de los Estados Unidos”, declaró Fitzgerald. “La decisión indica además que, al ser nula la acusación, el plazo de prescripción ha vencido y no puede presentarse ninguna otra acusación.
“El día en que el Sr. Comey fue acusado fue un día triste para nuestro gobierno. Se despidió a fiscales honestos para allanar el camino a un procesamiento ilegal”, declaró el abogado defensor.
Mientras tanto, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en una entrevista con Fox News el lunes, restó importancia a los dos despidos “técnicos”.
“Todo el mundo sabe que James Comey mintió al Congreso”, alegó Leavitt. “Es clarísimo, y este juez tomó una medida sin precedentes al desestimar estos casos y proteger a James Comey y Letitia James de rendir cuentas basándose en un fallo técnico”.
“Creemos que la abogada en este caso, Lindsay Halligan, no solo está extremadamente calificada para este puesto, sino que, de hecho, fue designada legalmente, y sé que el Departamento de Justicia apelará esto muy pronto, así que tal vez James Comey debería frenar su vuelta de la victoria”, dijo Leavitt.
Currie, ex juez federal de Carolina del Sur designada para el cargo por el presidente Bill Clinton, escuchó los argumentos del caso el 13 de noviembre e indicó que simpatizaba con los acusados.
El abogado defensor de James, Abbe Lowell, argumentó que la posición del gobierno sobre los nombramientos le daría a la administración Trump la “capacidad perpetua” de nombrar fiscales sin que el Senado tenga que cumplir su función de “asesorar y consentir”.
Según esa teoría, “incluso una persona como Steve Bannon o Elon Musk” podría haber supervisado los procedimientos del gran jurado contra Comey y James como lo hizo Halligan, sostuvo Lowell.
En un momento de la audiencia, Currie preguntó al fiscal Henry Whitaker si un juez de Florida se había equivocado al desestimar los cargos contra Trump por acaparamiento de documentos de seguridad nacional en su resort de Mar-a-Lago, argumentando que el entonces fiscal especial Jack Smith fue nombrado inconstitucionalmente por el entonces fiscal general de EE. UU., Merrick Garland.
«¿Cree que el caso EE. UU. contra Trump se decidió erróneamente?», preguntó Currie, entre susurros emocionados de algunos presentes en la sala.
Halligan, ex reina de belleza, había trabajado en la Casa Blanca antes de su nombramiento como fiscal interina de Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia.
La orden del lunes probablemente dará lugar a un proceso de apelación que podría llevar a que otros tres destacados fiscales estadounidenses interinos —Alina Habba de Nueva Jersey, Sigal Chattah de Nevada y Bill Essayli de Los Ángeles— abandonen sus puestos.
Los tres llevan más de 120 días en el cargo y aún no han sido confirmados.
Sin embargo, aunque los jueces han permitido que los casos presentados bajo la supervisión de ese trío avancen, los abogados de Comey y James habían argumentado que el fallo de Currie debía ir aún más lejos porque Halligan era el único firmante de las acusaciones y la fuerza impulsora detrás de ellas.
Rahmani explicó que la fiscalía estadounidense podría enviar a otro fiscal para convocar un gran jurado y asegurar una nueva acusación contra James, o Bondi podría nombrar a Halligan como fiscal especial.
La oficina de Halligan también podría apelar la decisión de Currie, pero eso probablemente conducirá a meses de demoras mientras el caso avanza en la escala de apelaciones.
«Estoy impresionado», dijo Rahmani sobre la decisión. «Por eso no se aceptan personas sin experiencia en este tipo de casos».
