La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el lunes que el expresidente Donald Trump disfruta de inmunidad “absoluta” contra el enjuiciamiento por “actos oficiales” durante su presidencia, aunque dejó que los tribunales inferiores decidieran el alcance exacto de esa protección.
El fallo del tribunal superior por 6 a 3 anuló una decisión anterior de un juez federal de DC y allanó el camino para más apelaciones por parte del equipo legal de Trump que podrían retrasar el calendario del juicio en el caso electoral de 2020 en su contra meses o años, si es que alguna vez sucede.
“El presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace es oficial”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en representación de la mayoría. “El presidente no está por encima de la ley, pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del presidente en el ejercicio de las responsabilidades del poder ejecutivo en virtud de la Constitución”.
“Por lo tanto, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales”, añadió Roberts. “Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su ideología, política o partido”.
Los abogados de Trump, de 78 años, quien nombró a tres de los nueve jueces de la Corte Suprema, desplegaron una teoría legal de amplia protección contra el procesamiento por cualquier acto realizado mientras esté en el cargo en un intento de anular el caso de cuatro cargos contra el expresidente.
El 45º presidente está acusado de intentar criminalmente “defraudar a los Estados Unidos mediante el uso de la deshonestidad, el fraude y el engaño” para obstruir el proceso de votación electoral, “impedir el procedimiento del Congreso del 6 de enero en el que se contarán y certificarán los resultados recopilados de la elección presidencial” y trabajar “en contra del derecho a votar y a que ese voto sea contado”.
El bando del ex presidente afirmó que sus esfuerzos eran “actos oficiales” protegidos por su oficina, pero el fiscal especial Jack Smith argumentó que todavía están sujetos a proceso penal.
La semana pasada, la Corte Suprema emitió una decisión que limitó el uso de un cargo de obstrucción en el caso, pero los fiscales han expresado su confianza en que la decisión no frustrará el objetivo principal de su caso.
La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan rechazó la teoría de la “inmunidad” de Trump el año pasado en una decisión que luego fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en febrero.
Chutkan suspendió los procedimientos del caso en espera de la apelación ante la Corte Suprema.
Durante un llamativo intercambio en el tribunal de circuito, la jueza Florence Pan planteó un escenario hipotético en el que “un presidente ordenó al equipo SEAL 6 asesinar a un rival político (y) no es acusado” y preguntó: “¿Estaría sujeto a un proceso penal? ?”
El abogado de Trump, John Sauer, respondió que un presidente primero tendría que ser acusado y condenado. Afirmó que la inmunidad se aplicaba a la conducta presidencial pero no a la personal.
Sauer afirmó que dicha inmunidad estaba cubierta por la Constitución y la Cláusula de Adquisición Ejecutiva, que otorga al presidente poder ejecutivo.
¿Machacada? No tan rápido
Inicialmente, muchos expertos legales postularon que la posición de Smith contra la inmunidad “absoluta” era una apuesta segura y anticiparon que la Corte Suprema rechazaría la petición de Trump de una carta para salir gratis de la cárcel.
Pero durante los argumentos orales ante el tribunal superior en abril, quedó claro que su mayoría conservadora estaba agonizando por la cuestión, aparentemente buscando algún tipo de término medio e insinuando que los tribunales inferiores no hicieron la debida diligencia al respecto.
Los argumentos de ambas partes duraron alrededor de dos horas y 40 minutos, notablemente más de lo habitual. Los jueces conservadores temieron que desestimar la carta blanca de Trump en el caso de inmunidad pudiera allanar el camino para futuros procesos con tintes políticos contra presidentes.
"No me preocupa este caso, pero sí me preocupan los usos futuros del derecho penal para atacar a opositores políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos", enfatizó en un momento el juez Neil Gorsuch.
"Estamos escribiendo una regla para todas las edades".
Los jueces reflexionaron sobre el hecho de que la mayoría de los fiscales pueden lograr fácilmente que un gran jurado presente acusaciones y temieron que la ausencia de cualquier inmunidad presidencial pudiera ser desestabilizadora porque los jefes ejecutivos se convertirían en los principales objetivos de tales tácticas.
En el período previo a la decisión del tribunal superior, el presidente Biden guardó silencio, pero dijo que “no se le ocurre ninguna” razón por la cual los presidentes deberían tener inmunidad total ante el procesamiento.
